نیشنل ڈیسک: دہلی ہائی کورٹ نے ایک اہم فیصلے میں کہا ہے کہ بغیر ٹھوس شواہد کے صرف "جسمانی تعلقات" جیسے الفاظ کا استعمال زیادتی یا عصمت دری کے الزامات کو ثابت کرنے کے لیے کافی نہیں ہے۔ اس تبصرے کے ساتھ عدالت نے ایک شخص کو زیادتی کے مقدمے میں دی گئی سزا اور 10 سال قید کی سزا کو منسوخ کرتے ہوئے بری کر دیا۔ یہ فیصلہ 17 اکتوبر کو جسٹس منوج کمار اوہری نے سنایا۔
عدالت نے کیوں بری کیا؟
جسٹس اوہری نے اپنے حکم میں کہا کہ اس مقدمے کے حقائق اور حالات کو دیکھتے ہوئے، 'جسمانی تعلقات' کا لفظ، بغیر کسی معاون شواہد کے، یہ ثابت کرنے کے لیے کافی نہیں ہے کہ استغاثہ نے جرم کو معقول شک سے بالاتر ثابت کیا ہے۔ عدالت نے واضح کیا کہ  ہندوستانی  تعزیراتِ قانون (آئی پی سی)کی دفعہ 376 اور پوکسو ایکٹ کی دفعہ 6 کے تحت دی گئی سزا کو برقرار رکھنا مناسب نہیں ہے۔
نچلی عدالت کی خامیاں بے نقاب
ہائی کورٹ نے اس کو ایک بدقسمت مقدمہ قرار دیتے ہوئے کہا کہ نچلی عدالت اور استغاثہ نے متاثرہ لڑکی سے ضروری سوالات نہیں کیے، تاکہ یہ واضح ہو سکے کہ ملزم پر لگائے گئے جرم کے عناصر ثابت ہوئے ہیں یا نہیں۔ عدالت نے بتایا کہ متاثرہ لڑکی اور اس کے والدین نے بار بار "جسمانی تعلقات" کی بات کی، لیکن اس لفظ کا درست مطلب یا مبینہ فعل کی کوئی تفصیل نہیں دی گئی۔
یہ مقدمہ 2023 میں درج کیا گیا تھا، جس میں 16 سالہ نابالغ متاثرہ لڑکی نے الزام لگایا تھا کہ اس کے رشتہ کے بھائی نے 2014 میں شادی کا جھوٹا وعدہ کرکے ایک سال سے زائد عرصے تک اس کے ساتھ جسمانی تعلقات قائم کیے۔ ملزم نے اپنی سزا کو ہائی کورٹ میں چیلنج کیا تھا۔ عدالت نے پایا کہ استغاثہ کا پورا مقدمہ صرف متاثرہ لڑکی اور اس کے والدین کے زبانی بیانات پر مبنی تھا، اور ریکارڈ میں کوئی فورینسک  ثبوت موجود نہیں تھا۔
'جسمانی تعلقات' کی تعریف پر سوال
عدالت نے اپنے فیصلے میں کہا کہ "جسمانی تعلقات" کی کوئی واضح تعریف نہ تو آئی پی سی میں دی گئی ہے اور نہ ہی پوکسو ایکٹ میں۔ جج نے زور دیا کہ متاثرہ کے بیان میں یہ واضح نہیں کیا گیا کہ "جسمانی تعلقات" سے ان کا کیا مطلب تھا اور کیا اس میں عصمت دری کی کوشش شامل تھی۔ اس ابہام کے باعث عدالت نے استغاثہ کے دعووں کو ناکافی قرار دیا۔
عدالت کا فیصلہ
ہائی کورٹ نے مقدمے کے میرٹ کی بنیاد پر فیصلہ سناتے ہوئے کہا کہ استغاثہ جرم کو ثابت کرنے میں ناکام رہا۔ اس بنیاد پر عدالت نے درخواست گزار کو بری کر دیا۔ یہ فیصلہ قانونی نقطہ نظر سے اہم سمجھا جا رہا ہے، کیونکہ یہ شواہد کی ضرورت اور مبہم الفاظ کے استعمال پر سوال اٹھاتا ہے۔